Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18345 K.2016/20078

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 14.05.2008 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, imzalanan iş sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak aylık ücrete zam yapılması gerektiğini, ancak 2007 yılında % 5,57 oranında zam yapıldığını, 27.04.2007 tarihli işverence hazırlanan genelgede iş değerlendirme projesinin tamamlanmasının ardından yeniden değerlendirme yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen artış yapılmadığını, 2008 yılında ise herhangi bir zam yapılmadığını ileri sürerek,

enflasyon oranı ve şirket performansı uyarınca uygulanması gereken zamların eksik yapılmasından veya hiç yapılmamasından kaynaklı fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 20.06.2011 tarihli dilekçeyle ise, davasını ıslah ederek, “... A.Ş.

İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı işyeri yazılı uygulamasının 4. maddesi uyarınca, 2007 ve 2008 yıllarında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret zamlarının uygulanmamasından kaynaklı fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece tesis edilen kararda, davacının alacağının enflasyon ve şirket performansından doğan ücret alacağı olduğuna ilişkin ifadelere yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, iş sözleşmesi hükmüne ve işveren genelgesine dayanılarak, enflasyon oranı ve şirket performansına göre belirlenmesi gerekli ücret zamlarının eksik veya hiç uygulanmadığı iddiasıyla fark ücret alacağı talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesi ıslah edilerek, “... A.Ş.

İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı işyeri yazılı uygulamasının 4. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 2007 ve 2008 yıllarında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret zamlarının uygulanmadığı iddiasıyla fark ücret alacağı talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen, Dairemizin, 05.05.2015 tarihli 2015/5041 esas ve 2015/16064 karar sayılı bozma ilamında, detaylı açıklamalara yer verilerek, talep konusu dönemde, davacı açısından yürürlükte bulunan Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 75/E maddesi ve “...A.Ş.

İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı yazılı işyeri uygulamasının 4. maddesi hükümleri gereğince, kapsam içi işçilerin iş kolunda geçerli toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret zam oranlarının, davacının aylık ücretine uygulanan zam oranından daha fazla olması halinde, aradaki fark zam oranının davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olduğuna işaret edilmiş ve hesaplamada dikkat edilmesi gerekli yönler belirtilmiştir.

Bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunda, bozma doğrultusunda işlem yapılarak, davacının alacaklı olduğu miktar isabetli şekilde hesaplanmıştır. Mahkemece de, bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, dava dilekçesindeki talep miktarıyla da bağlı kalınarak, alacak hüküm altına alınmıştır.

Bu halde, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda varılan sonuç doğru ise de, kararda, alacağın enflasyon ve şirket performansından doğduğuna ilişkin ifadelere yer verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, mahkemece tesis edilen kararda, davacının alacağının enflasyon ve şirket performansından doğduğuna ilişkin ifadelere yer verilmesi yönündeki hata, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.