Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18505 K.2016/22421

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözleşmeli personel olup, statü hukukuna tabi olduğu, bu bağlamda ihtilafın çözüm yerinin iş mahkemeleri olmayıp, idari yargı olduğu, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b maddesine göre yargı yolunun caiz olması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece davacının sözleşmeli personel olup, statü hukukuna tabi olduğu, bu bağlamda ihtilafın çözüm yerinin iş mahkemeleri olmayıp, idari yargı olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.