Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18519 K.2016/23063

2014/280 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 02.03.2016 tarihli ve 2014/34780 esas, 2016/6189 karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Davacı vekili, 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile onama kararının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek ltilmesi talebinde bulunmuştur.

Onama kararının, temyiz incelemesi sırasında dosya içerisindeki bir kısım bilgi ve belgenin gözden kaçırılması sureti ile maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Bu sebeple Dairemizin 02.03.2016 tarihli ve 2014/34780 esas, 2016/6189 karar ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında davalının müvekkili bankanın çeşitli şubelerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, en son olarak da ... şumesinde müdür olarak görev yaptığını, davalının ... Şubesinde müdür olarak görev yaptığı sırada gayri kanuni ve usulsüz işlemlerle bankaya zarar verdiğini, davalının yaptığı eylemleri ve uğranılan zararın banka müfettişlerinin 23.11.2001 tarih 2 sayılı raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, asıl dava yönünden 4.429.14 TL, birleştirilen dosya yönünden 1.005.45 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Somut olayda; davacının şube müdürü olduğu, şube için belirlenen harcama limitlerinin bulunduğu, ancak bu limitlerin aşıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırf limitin aşılmasının davalıya bu kısmı talep hakkı vermeyeceği belirtilmiş ise de söz konusu harcamalar davacının sorumluluğundadır. Bu sebeple bu kısımlar yönünden davacının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

2-Davacının, birleşen dosyada davalının bir müşteriye %3 daha fazla faiz oranı taahhüt etmesi üzerine bankanının sözkonusu müşteriye belirtilen miktarı ödemek zorunda kalması ile oluşan zararının hüküm altına alınmasını talep ettiği, ancak bilirkişi raporunda ve kararda talebin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: