Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18563 K.2019/17304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/02/2007-19/08/2014 tarihleri arası bahçıvan-peyzajcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde iki yüz günlük çalışması olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olarak sorumlu tutulabilmesi için münhasırlık şartının gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler hafta tatili günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu fazla mesai ve hafta tatili alacakları, davalı tarafça işyeri giriş çıkış kayıtları sunulan dönemde bu kayıtlara göre işyeri giriş çıkış kaydı sunulmayan dönemde ise anılan kayıtlar emsal alınarak davacının haftalık 8,5 saat fazla çalıştığı ve ayda iki gün hafta tatili çalışması yaptığı kabul edilerek hesaplanmış ise de fazla mesai ve hafta tatili alacakları konusunda yapılan işin niteliği, davalı tarafça ibraz edilen işyeri kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

dosyada fazla çalışma olgusunun ispatına yönelik sunulan yazılı kayıtların 25/03/2014-19/08/2014 dönemine ilişkin oldukları ve davacının 12/04/2010-24/03/2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemine esas olarak kabul edilemeyeceği, davacı tanığı ...’nün ise davacı ile menfaat birliği içinde olduğu ve salt bu tanığın beyanlarına göre fazla mesai ve hafta tatili çalışmasının ispatlandığı kabulünün isabetli olmayacağı, ancak davalı tarafından dosyaya numarası bildirilen ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılan davacı tanığı ...’nün dosyasında (Dairemiz 2014/36319E.

2015/133K. sayılı ) işyerinde haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arası bir saat ara dinlenme ile haftalık 3 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşıldığından yazılı kayıt bulunmayan dönem yönünden hafta tatili alacağının reddi ile fazla çalışmanın haftalık 3 saat kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.