Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18621 K.2019/16459

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.03.2011-29.09.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, işe başlamadan önce 27.02.2011 tanzim tarihli, vade tarihi açık 50.000.00 TL tutarında, davacının eşinin de kefil olarak gösterildiği teminat bonosunun davalı şirkete verildiğini, iş akdinin feshinden sonra teminat amacı ile davacı tarafından imzalanan senedin davalı işveren tarafından doldurulup icraya koyulduğunu, icra tehdidi altında ödeme yapıldığını bu nedenle dosyaya ödenmek zorunda kalınan 18.808,45 TL’nin ödeme tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını ve davalının dava değerinin %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket adına tahsilat yaptığını ancak bunları sisteme girmediğini ve davalı şirketi zarar uğrattığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/985 esas sayılı dava dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davacı işçinin borçlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun ispatlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverence, davacı tarafından müşterilerden tahsilat yapılmasına rağmen tahsilatların şirket hesabına aktarılmadığı, şirketin zarara uğradığı bu nedenle zarara karşılık senet düzenlendiği iddia edilmiş ise de bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Nitekim yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları da davacı işçiden işe girerken ve çalışma esnasında boş senetlerin teminat senedi olarak alındığını, işyeri uygulaması olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı işverenin zarara uğradığını ve davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamaması, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği, tanık beyanları, hayatın olağan akışı ve tüm dosya kapsamından senedin teminat senedi olarak alındığı anlaşıldığından, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.