Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18650 K.2017/22519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediye Başkanlığında çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa doğrultusunda 21/10/2011 tarihinde ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne devredildiğini, devir tarihinden önce Genel İş Sendikası ile ...

Belediyesi arasında bağıtlanmış olan 01/03/2011-28/02/2014 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi bulunduğunu, devredildikten sonra söz konusu ... hükümlerinden yararlanmaya devam ettiğini, devredildikleri birimin Metal iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve bu iş kolunda kurulu Türk Metal Sendikasının iş yerinde örgütlenip ... akdettiğini, davacının 09/01/2013 tarihinde Türk Metal Sendikasına üye olduğunu, üyeliğinin 21/01/2013 tarihinde işverene bildirildiğini, bu tarihten itibaren Türk Metal Sendikası tarafından akdedilmiş olan 15 ve 16. dönem ... lerinin uygulanması gerektiğini,

ancak davacıya 16. dönem ...'inden kaynaklı 01/03/2013 tarihinde yapılması gereken 1. Yıl 1. altı ay ücret zammının uygulanmadığını beyanla söz konusu ...’ten doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacını ...’ten doğan haklardan faydalandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının Türk Metal Sendikasına üyeliğinin kabul edildiği tarihten sonra 04/09/2013 tarihinde davalı işveren adına TÜHİS ile Türk Metal Sendikası arasında imzalanan 01/03/2013 - 28/02/2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 44. Maddesindeki 1. Yıl 1. Altı ay zammının uygulanmadığı oysa davacının ilgili ...'in imzalanması tarihinde taraf Sendikaya üye olması nedeniyle ...'den yürürlük tarihi itibarı ile yararlanması gerektiği gerekçesiyle davacının davalı işveren ile dava dışı Türk Metal Sendikası arasında akdedilen 01/03/2013 - 28/02/2015 yürürlük tarihli ... den 01/03/2013 tarihi itibari ile faydalanması gerektiğinin tespiti ile ilgili ...'den kaynaklı dava tarihine kadar olan fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının toplu iş sözleşmesinden doğan alacak olarak talep ettiği işçilik ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar.

Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar.

Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz.

Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”

Davacı vekili, davacının hak ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverence ödenmediğini belirterek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını, hak edilen alacakların bordro karşılığı ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Öncelikle davacının Türk Metal Sendikasına üyelik ve bunun davalı kuruma bildiriliş tarihine ilişkin belgeler getirtilmelidir.

Ardından davalının kamu kurumu olması gözönünde tutulduğunda; dosyaya sunulan belgelerin doğruluğunun denetlenmesi bakımından, eğer davacıya yapılan ödemeler banka kanalı ile yapılmışsa ödeme kayıtları ve bordrolar kıyaslanarak ay ay ödeme tutarları ve buna bağlı olarak her ay için davacının yevmiyesi belirlenmeli ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davacıya ödenmesi gereken fark alacaklar var ise hüküm altına alınmalıdır.

Banka aracılığı ile ödeme yapılmamışsa ya da banka kayıtlarına ulaşılamıyorsa, davalı Belediyenin mali denetim raporlarının (İçişleri Bakanlığı veya Sayıştay mali denetim raporları) getirtilerek davacılara yapılan ödemeler tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.