Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18652 K.2019/16212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... tarafından yaptırılan ... ... Köyü ... Kontrol İnşaatında duvar ustası olarak çalıştığını, davacıya çalıştığı dönemde herhangi bir ücret ödenmediğini, davacının hiçbir hafta tatili kullandırılmadan haftanın 7 günü aralıksız olarak çalıştırıldığını, davacının ücret, fazla çalışma ücreti ve hafta tatiline ilişkin ücretlerinin herhangi bir şekilde ödenmediğini, söz konusu işin ... ... Köyünde ...... Bölge Müdürlüğünün yaptırmış olduğu ...

Kontrol İnşaatına ilişkin olup, ... İnşaat Şirketinin diğer davalılardan ...’in alt işvereni olarak faaliyet yürüttüğünü, ...’in de Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğünün alt işvereni olup her üç davalının da söz konusu işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla ödenmeyen yasal işçi alacaklarının her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davaya cevap verilmemiş, duruşmaya katılan olmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ...

İnşaat şirketi yönünden davacı taraf vekili davadan feragat ettiğinden bu davalı ile ilgili davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise ödenmeyen ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 10.800,00 TL alacağın davalı ... ve ... ' den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla mesai ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 2.912,00 TL alacağın davalı ... ' den alınarak davacı tarafa verilmesine,

taleplerle ilgili dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından dava dilekçesinde talep edilen alacak için faiz yürütülmesine yer olmadığına, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, diğer davalı ... yönünden fazla mesai ücret alacağının reddine, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 840,00 TL alacağın davalı ... ' den alınarak davacı tarafa verilmesine,

taleple ilgili dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından dava dilekçesinde talep edilen alacak için faiz yürütülmesine yer olmadığına, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, diğer davalı ... yönünden hafta tatili ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince ; mahkemece dava kısmen kabul edilerek, davalı ... lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre mahkemece hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilerek, somut olayda davalı ... yönünden reddedilen miktarın 200,00 TL olduğu gözetildiğinde takdir edilecek vekalet ücretinin 200,00 TL'yi geçemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.