Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1868 K.2016/4917

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı E.. A... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının, davalı E A.Ş.’nin tershanesinde diğer davalı taşeron T Tic. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak 25.01.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.07.2009 tarihinde boya işinin tamamlanması üzerine davalı alt işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, ücret, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E A.Ş. vekili, diğer davalı ile aralarında eser sözleşmesi imzalandığını, davacının davalının işçisi olmadığını, istisna akdi kaynaklı bütün borçların ifa edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T Turizm Tic. İnşaat İth. İhr. San. Ltd. Şti. duruşmalara katılmamış, yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, iki davalı arasında eser sözleşmesi yapıldığı, işin yapımının E A.Ş. tarafından tamamen davalı Turizm Tic. İnşaat İth. İhr. San. Ltd. Şti.'ye bırakıldığı, işin denetim ve kontrolünün davalı Taşımacılık Turizm Tic. İnşaat İth. İhr. San. Ltd.

Şti.'de olduğu, bu sebeplerle davalı E A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı Ege Yat Servis A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce '' davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, hal böyle olunca davacının alacaklarından alt işveren ile birlikte asıl işverenin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden davalı Ege Yat Servis A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu '' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılamada, davacının talep ettiği alacaklar açısından, her iki davalının, asıl işverenin işyerini gözetim ve denetim sorumluluğu, alt işverenin ise doğrudan işveren sıfatıyla sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Karar davalı E A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı E A.Ş. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin aldığı ücretin miktarı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 2.000 TL olarak kabul edilerek hesaplanmıştır. Davalı işyerinde çalışan, davacı ile aynı işi yapan başka bir işçiye ait olan ve Dairemizden geçen 2015/19112 esas sayılı emsal dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacının ücretinin net 1.500,00 TL olduğunun kabulü dosya içeriğine ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir. Dava konusu alacaklar, belirtilen miktar esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: