Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18733 K.2016/26858

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde, işe başladığı tarihte ... Sendikasına üye olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/4 maddesi gereği iş kolu değişikliğinden dolayı ... Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye olduğunu, ...

Sendikasına üyeliğinden sonra derece ve kademesinin üyelik tarihine göre hesaplanıp o tarihte işe başlamış gibi 1. derece ve 1. kademeden başlatıldığını, davalının 01.03.2013 tarihi itibarıyla davacının gerçek derece ve kademesine göre yevmiyesini hesaplayıp bu tarihten itibaren gerçek derece ve yevmiyesine göre yevmiyelerini ödediğini, ancak ...

Sendikasına üyelik tarihi ile 01.03.2013 tarihleri arasında geçen toplam 2 yıl, 4 ay, 28 gün süre içinde uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle oluşan maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarını talep etmektedir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmektedir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin yıpranma tazminatı alacağının ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olarak yıpranma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davalı işverence sunulan ücret bordrolarına itibar edilerek, üyelik tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar olan dönemde yıpranma primlerinin fazlasıyla ödendiği gerekçesiyle talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece ödemeye esas alınan söz konusu bordrolarda bir kısım tahakkukların olduğu ancak imzasız olduğu görülmüştür.

Bu suretle talep konusu dönem içinde, davacıya tahakkuku yapılan bu alacakların ödenip ödenmediği konusunda banka kayıtlarının araştırılması, herhangi bir ödeme yapıldığının tespiti halinde ödemeye ilişkin belgelerin dosya kapsamına alınması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerkemektedir. Yine talep konusu dönem içinde bordrolarda herhangi bir ödeme tahakkuku olmayan aylar için ise, ödemeye dair kayıt sunulmaması halinde bu dönemlerin kabulü gerekecektir.

Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.