Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18751 K.2019/17204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde, işe başladığı tarihte ... Sendikasına üye olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/4 maddesi gereği iş kolu değişikliğinden dolayı ... Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye olduğunu, ...

Sendikasına üyeliğinden sonra derece ve kademesinin üyelik tarihine göre hesaplanıp o tarihte işe başlamış gibi 1. derece ve 1. kademeden başlatıldığını, davalının 01.03.2013 tarihi itibarıyla davacının gerçek derece ve kademesine göre yevmiyesini hesaplayıp bu tarihten itibaren gerçek derece ve yevmiyesine göre yevmiyelerini ödediğini, ancak ...

Sendikasına üyelik tarihi ile 01.03.2013 tarihleri arasında geçen toplam 2 yıl, 4 ay, 28 gün süre içinde uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle oluşan maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıpranma primlerinin ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olarak yıpranma primi talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işyerinde uygulanan III. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince yıpranma prim farkı hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarında yıpranma primine ilişkin bir kısım tahakkukların olduğu görülmüştür. Talep konusu dönemde, davacıya tahakukuku yapılan miktarların ödenip ödenmediği konusunda banka kayıtlarının araştırılması, ödeme yapıldığının tespiti halinde ödemeye ilişkin belgelerin dosya içerisine alınması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: