Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18860 K.2016/23011

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı sebep olmadan feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarihli, 2013/36825 esas ve 2015/10093 karar sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği gerekçesi ile kıdem, ihbar tazminatı ile feshe bağlı yıllık izin ücreti alacağının kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine, iş sözleşmesinin davacı tarafından eylemli olarak feshedildiği, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine ilişkin verilen karar doğru olmakla birlikte, taraflarca yapılan feshin haklı yada geçerli sebebe dayanması şartına bağlı olmayan yıllık izin ücreti alacağının bozma öncesi olduğu gibi hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazlada davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur, düzenlemesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedimesi hatalıdır.