Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18899 K.2019/17209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının Milli Eğitim Bakanlığı’na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü olmasına rağmen dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında "İl Milli Eğitim Bakanlığı" olarak ifade edilmesi hatalıdır.

3-Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir.

Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması ve kıdem tazminatı yönünden alacağın tamamı yönünden akdin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.