Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18942 K.2016/23751

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılar aleyhine E.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/...... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın yersiz olduğunu, davalılardan A..... şirketlerinin birlikte hareket ettiklerini, bu sebeple alacaklardan müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalı ...'ın ise asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptalini ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasınınn Özeti:

Davalılar A....... şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle inkar tazminatı oranının % 20'yi geçemeyeceğini, her iki davalı şirketin de ihale ile elektrik kesme - bağlama işlerini aldıklarını, şirketlerin herhangi bir hukuki bağının bulunmadığını, davacının işten kendisinin ayrılması sebebiyle ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını;

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, işin niteliği ve teknik şartnamedeki hükümler gereği işçilerin fazla mesai yapmalarının söz konusu olmadığını, taşeronların işçilik alacaklarının ibraname karşılığında ödendiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-E..... İş mahkemesinin 2014/.... esas sayılı dosyasının davacısı T... N.... isimli kişi, diğer dosyalarda tanık olarak dinlenilmiş, bu kişi sunmuş olduğu 17.12.2013 tarihli dilekçesinde kendisi de dahil tanıkların yalan beyanda bulunduklarına dair yazılı beyansunmuş, bu beyanın üzerine T.... N.... ve diğer tanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ve bu husus bekletici mesele yapılmış, yapılan suç duyurusu ile ilgili E....

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/.... soruşturma nolu dosyada şüpheliler İ... Ç...., İ.... Y.... ve E... D.... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan ek koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar vermiş olduğu görülmüştür. Ancak söz konusu kararın kesinleştiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosya arasında mevcut değildir.

Tanık beyanlarının dikkate alınıp değerlendirmesi etkileyecek olan söz konusu ceza soruşturmasının ve açıldığı takdirde davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmektedir.

3-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında söz konusu alacakların ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Somut olayda, davalılar nezdinde elektrik kesme-bağlama ve ihbarname dağıtma işlerinde çalışan davacının mesai saatlerinin belirlenmesinde aynı işi yapan işçi Burhan Yedibela'nın açtığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen E... İş Mahkemesinin 2010/...... esas sayılı dosyasındaki tanık beyanlarından yararlanılmıştır.

Ancak davacı ile çalıştıkları dönemler birebir örtüşmeyen başka bir çalışana ait dosyadaki veriler ve yine burada yer alıp da davacı ile birarada ve aynı tarihlerde çalıştığı denetlenmemiş tanıkların beyanları ile fazla mesai belirlemesi yapmak hatalıdır. Bu anlamda tanık T....

N....’in kendisi ve diğer tanıkların beyanlarının doğru olmadığına dair ifadesi de dikkate alınarak dosya kapsamında dinlenilen tanıkların ve var ise mesaiye dair başka delillerin göz önünde bulundurulmak sureti ile yeniden fazla mesai belirlenmesi gereği doğmakta olup, bu nokta dikkate alınmaksızın verilen karar bozmayı gerektirmiştir.