Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18953 K.2016/20609

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının vakıf müdürü olarak çalıştığını, davalının kusurlu eylemleri neticesinde muhasebe işlemlerinde hatalar yapıldığını, bunun sonucunda müvekkilinin, Sosyal Güvenlik Kurumuna, prim gecikme zammı, işsizlik sigortası gecikme zammı ve idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, vakıf toplantısında ödenen rakamın davalıdan rücu edilmesine karar verildiğini, komisyon raporlarında davalının bu işlemleri zamanında ve eksiksiz yürütmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalının görev ve sorumluluğunu kusur ve ihmalle yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattığını beyanla zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava konusu tazmini talep edilen gecikme zammı ve cezalara ilişkin sorumluluğun davacı vakfın mütevelli heyetinde olduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu zamanında ve noksansız yerine getirdiğini, sorunun dava dışı işçilerin ücretlerinin SGK'ya eksik veya fazla bildirilmesinden kaynaklandığını, davalının işini davacı vakfın mütevelli heyeti kararlarına göre yaptığını, kusuru olmadığını, davalı vakıf yönetiminin 6111 sayılı yasadan faydalanmayarak vakfı zarara uğrattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, davalı tarafın savunmalarının araştırılması ve davanın aydınlatılması gerekçesiyle bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla alınan bilirkişi ek raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozmaya uyulmakla alınan rapora göre 2007-2009 yılları arası döneme dair bordrolarda dava dışı H. A.'in vakıf müdürü olarak imzasının bulunduğu, davalının bu dönemde vakıf müdürü olmadığı gerekçesiyle -bu dönem dışlanarak- davalının 2004-2007 yılları arası dönem için sorumlu olduğu kabulü ile karar verilmişse de davalı ...'ın 02.02.1987 tarihinden emekli olduğu 12.06.2012 tarihine kadar, en son vakıf müdürü olarak davacı vakıfta çalıştığı, dava dışı H. A.'in ise davalıdan sonra göreve başlayan vakıf müdürü olduğu ve davacı vakfa ait bordroların fotokopilerinin, aslı gibi olduğuna dair onayladığı anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü isabetli olmamıştır.