Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19591 K.2019/20397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2009-02.06.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, gece çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.

Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda; davalı vekili 17.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini ise 24.02.2015 tarihli dilekçesi ile dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalı tanıklarından ikisi dinlenmiş, üçüncü tanık için ise talimat yazılmasına ve talimat cevabı geldikten sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Ancak tanık adına çıkarılan tebligat bila tebliğ iade edildiği için talimat yerine getirilemediği halde davalı tarafa tanığın yeni adresini bildirmesi veya tanığı dinletip dinletmeyeceği hususunda açıklamada bulunması hususunda beyanı alınmadan, dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor alınıp hüküm kurulması savunma hakkının ihlali olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı noktasında da uyuşmazlık söz konusudur.Somut uyuşmazlıkta mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları davacı tarafça ibraz edilen nöbet çizelgelerine göre tespit edilerek hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı tarafından sunulan ve bir kısmı imzasız olan nöbet çizelgelerine ilişkin olarak davalı tarafın itirazı bulunmakta olup sıhhati şüpheli belgelere itiraz edildiği için davalı işverenden davacının çalışma süresine ilişkin nöbet çizgelerinin celbedilmesi, gerekirse belgelerde imzası olan davacı tanığı tesis müdürüne de imzanın sıhhati sorularak sonucuna göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekir.