Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19606 K.2019/16995

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve davalı vekili tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine, temyiz itirazlarının reddine,

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mimar olarak çalışan davacı fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek ücreti üzerinden ve bordrolarda belirtilen saatlere göre hesaplama yapılarak bordroda gösterilen tahakkuklar düşülerek ve ve bordrosunda tahakkuk olmayan aylar için ise davacının günde 11 saatten 1.5 saat ara dinlenme düşülerek haftada 12 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece davacının bordrosuna yansıtılan rakamların Ankara Mimarlar Odası'nın bildirmiş olduğu ücretin altında olması ve davacı tanıklarının beyanları ve muhasebe elemanı olan davalı tanığının ücretin bir kısmının elden ödendiğine ilişkin beyanı nazara alınarak davacının gerçek ücretinin aylık net 3.250,00 TL olduğu kabul edildiği halde bordroda 2500 TL üzerinden ayda 22.5 saat üzerinden tahakkuk ettirilerek yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu bakiye fazla çalışma ücreti eklenmeksizin yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.