Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19720 K.2016/22169

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine göre Milli Eğitim Bakanlığına naklen tayin edildiğini, davalı Belediye Başkanlığına ait işyerinde çalıştığı dönemde davalı işveren ile... arasında imzalanan 15.02.2006-14.02.2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal yardım ve diğer ücret alacakları, hafta tatili ücreti, fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve promosyon alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm haklarının puantajlara yansıtılarak kendisine ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 16.09.2014 tarihli ilamı ile "Mahkemece, talep konusu döneme ait davalı Belediye ile ilgili bankadan promosyon konusunda yapılan sözleşme ve protokoller eksiksiz olarak getirtilmeli, Genelge hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmalı, bundan sonra sonuca varılmalıdır, hafta tatili ücreti alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir, gıda yardımı (süpürge tazminatı) alacağının hesaplanması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır " gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının promosyon alacağı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan kamu personeli açısından banka promosyonlarının ödenmesine dair esaslar Başbakanlığın 20.07.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2007/21 sayılı Genelgesi ile düzenlenmiştir. Bu Genelge'nin 4. maddesinde banka promosyonlarının tamamının personele dağıtılması ilke olarak benimsenmesine rağmen 1/3'ünü geçmemek üzere komisyonca belirlenecek tutarın birim personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere kullanılabileceği hükme bağlandıktan sonra 6. maddesine göre Genelgenin yürürlüğünden önce yapılmış protokollerin süre bitimine kadar gecerli olacağı belirtilmiştir.

Bozma sonrası dosyaya sunulan .... Belediye Başkanlığı ile Türkiye ... Bankası ... ....

Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maaş Ödeme Protokolü, Başbakanlığın 20.07.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2007/21 sayılı Genelgesinin yürürlüğe girdiği 20.07.2007 tarihinden önce imzalandığı, Genelgenin 6. maddesinde, Genelgenin yayımı tarihinden önce yapılmış protokollerin süre bitimine kadar geçerli olacağı belirtildiği dikkate alındığında, davacının .... Belediye Başkanlığı ile Türkiye .... Bankası.... ....

Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.