Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19771 K.2016/27904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya bağlı ... 1990-2005 yılları arasında çalıştığını ve 2006 yılında Mihalıççık İşletme Müdürlüğüne tayin edildiğini, dört yıl burada çalıştıktan sonra ...tayininin çıkarıldığını ve bu atamalar sırasında davacıya yolluk ödenmediğini, ancak aynı şekilde tayin gören başka çalışanlara yolluk ödendiğini ileri sürerek, 6345 sayılı Kanun gereği hem 2006 hem de 2010 yılında gördüğü tayinler sebebiyle işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak ödenmesi gereken yolluk alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile 02.03.2006 yılında Mihalıççık İşletme Müdürlüğüne, 2009 yılında ise yine isteği ile Eskişehir Bölge Müdürlüğüne atandığını, atama tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yolluk ödenemeyeceğini, 2001-2006 dönemi atamaları için yolluk hakkının 5538 Sayılı Kanun ile getirildiğini ve davacının talepte bulunmadığını, toplu iş sözleşmelerinde yollukla ilgili düzenleme bulunmadığını ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan raporda hesaplanan tutar ....951,95 TL olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 16.09.2013 tarihli raporun esas alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacının 2010 yılı için 2.908,73 TL yolluk alacağı bulunduğu belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda bu tutarın 2.008,73 TL olduğu yazılmıştır. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olduğu gibi gerekçe de tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: