Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19820 K.2019/17295

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteklerinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2010-01/03/2011 tarihleri arası davalı işyerinde satın alma müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla son aya ilişkin ücret alacağı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16/04/2010-09/03/2011 tarihleri arası çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Somut olayda, davacının 30/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile 500,00 TL fazla mesai, 250,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı talep ettiği, 04/06/2015 tarihli birleşen dava dilekçesinde ise aynı döneme ilişkin olarak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla 4.970,00 TL fazla mesai ve 700,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı daha talep ettiği, 12/11/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise fazla çalışma alacağını ıslah ettiğini, asıl ve birleşen davada talep ettiği toplam 5.470,00 TL fazla mesai talebini 1.892,17 TL daha arttırdığını belirtmiştir.

Mahkemece davalının dava ve ıslah dilekçelerine karşı yaptığı zamanaşımı savunması değerlendirilerek davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ise de söz konusu alacakların 16/04/2010-28/02/2011 tarihleri arası dönem yönünden hesaplandığı, asıl ve birleşen dava ile ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar gözetildiğinde ulusal bayram ve genel tatil alacağının zamanaşımına uğramadığı, fazla mesai alacağının ise zamanaşımına uğradığı kabul edilen miktarının hatalı olduğu anlaşılmış olup yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava konusu ücret alacağının ödendiğine ilişkin davalı tarafça ibraz edilen banka dekontlarının fotokopilerinin sunulduğu ve davacının söz konusu ödemenin yapılmadığına dair itirazı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu ödemeye ilişkin olarak davacının banka hesap dökümü istenmeksizin karar verilmesi isabetli olmamıştır.