Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19972 K.2016/20620

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebep olmadan sendikal hakları engellemek maksadı ile işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile sendikal tazminat için bir yıldan az olmamak kaydıyla brüt ücretin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, müvekkili şirketin, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle işyerinde yeniden yapılanmaya gitmesi üzerine oluşan iş gücü fazlalığı sonrasında geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenliğin feshe gerekçe olarak gösterdiği işletmesel kararı tutarlı olarak uyguladığını ispat edemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiş ancak davacının sendikal tazminat talebi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede karar, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği hususunun araştırılmasına yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmakla yapılan araştırma sonucunda işe iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve sendikal tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iş sözleşmesinin feshinin sendikal sebebe dayandığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiş olmasında mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre isabetsizlik bulunmamakla birlikte hüküm fıkrasında işe iade kararının kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hatalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca mahkemece, davacının sendikal feshin sonuçlarına ilişkin talebinin, tespit davası niteliğinde olduğu gözetilmeksizin davacı lehine sendikal tazminatın tahsiline ve yasal faize ilişkin eda hükmü kurulması isabetli olmamıştır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.