Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19989 K.2019/18402

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 14.02.2008 - 25.11.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının 26.09.2010 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini ve 1 ay boyunca hastanede kaldığını, davacıya Denizli Devlet Hastanesi tarafından 25.11.2010 tarihine kadar istirahat raporu verildiğini, davalı işveren tarafından noterden gönderilen 09.12.2010 tarih ihtarname ile davacının devamsızlık yapmasından dolayı iş akdinin 30.11.2010 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, ancak davacının 25.11.2010 tarihinde iş akdini 4857 sayılı İş Kanununun 24/1 (a) maddesi uyarınca haklı ve geçerli nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımına def’inde bulunmuş, davacının davalı şirkete ait fabrikada iş kazası geçirdiğini, davacının sağlık raporunda belirtildiği üzere 25.11.2010 tarihinden itibaren çalışabileceğine karar verildiğini, davacının 25.11.2010 tarihinden sonra işe başlamadığını ve geçerli bir mazeret sunmadığını, davacının iş akdinin devamsızlık yapması nedeni ile haklı sebebe dayalı olarak sona erdirildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Somut olayda; dosya kapsamına göre, davacının 26.09.2010 tarihinde işyeri sahasında vinç ile mermer bloğunu kaldırmaya çalıştığı sırada, mermer taşının üzerine yuvarlanması sonucu bacağından yaralandığı, Denizli Devlet Hastanesinde 26.09.2010 tarihinde uyluk ezilmesi ve yumuşak doku nekrozu ameliyatı geçirdiği, 25.11.2010 tarihinden itibaren çalışabileceğine dair sağlık kurul raporunun mevcut bulunduğu, davalı işveren tarafından davacının rapor bitiminden itibaren 3 gün izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmediği gerekçesi ile 30.11.2010 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiği,

davacının ise, sağlık raporunun sona erdiği 25.11.2010 tarihinde 4857 sayılı İş Kanununun 24/I-a maddesi gereğince sağlık nedenlerine dayalı olarak iş akdini kendisinin feshetmiş olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Buna karşın, bilirkişi raporunda davacının ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiği kabulüyle hesaplama yapıldığı ve Mahkeme tarafından da rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, taraflar ileri sürdükleri fesih nedeni ile bağlı olup, dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmemesi nedenine dayalı olarak iş akdinin feshedildiğine dair bir beyan mevcut değildir. Davacının sağlık nedenine dayalı fesih iddiası değerlendirilmeden, ileri sürülmeyen bir fesih gerekçesinin haklılığı üzerinden hüküm kurulması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.