Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20151 K.2019/19243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş davalı ... Gıda İnşaat Araç Kiralama Taahüt A.Ş vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkilinin asıl işvereni Milli Savunma Bakanlığına bağlı ... Komutanlığı 11. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanlığı (Etimesgut) olan değişik alt işverenlerde 07/10/2009-20/08/2014 tarihleri arasında tatlı ustası olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu,davalı işyerinde çift bordro uygulamasının bulunduğunu, en son alt işverenin ... Gıda İnşaat Araç Kiralama Tah.

A.Ş. olduğunu,müvekkilinin 20/08/2014 tarihinde yıllık izinli olmasına rağmen haksız olarak işten çıkartıldığını,müvekkilinin sözlü olarak işten çıkartılıp 20/08/2014 tarihinde de sigorta çıkışının yapılmasına rağmen 21/08/2014 tarihi ve bu tarihi takip eden yedi gün içinde müvekkili hakkında işe gelmeme tutanaklarının tutulduğunu ve ihtarname gönderildiğini,müvekkilinin işyerinde haftanın altı günü gece saat 23.00 ile sabah 08.00 saatleri arasında çalıştığını,bazen de daha fazla mesai yaptırıldığını,fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,

hak etmiş olduğu ve kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığının da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Araç Kiralama ve Taah.

A.Ş. vekili,davacının müvekkili şirket bünyesinde 07/10/2009 tarihinde değil 31/05/2012 tarihinde işe başladığını,aylık ücretinin ise net 1.500,00 TL değil bordrolarda görüleceği üzere brüt 1.220,00 TL olduğunu, davacının yıllık izne ayrıldığı ve dönüş tarihi olan 20/08/2014 tarihinde mesaiye başlamadığını,müvekkili şirket tarafından davacıya 01/09/2014 tarihinde devamsızlık yaptığı hususunu bildiren ayrıca işyerindeki mesaisine başlaması konusunda ihtarname keşide edildiğini,

20/08/2014 tarihinden itibaren devam eden devamsızlıktan dolayı uyarılmasına rağmen davacının mesaisine devam etmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeplerle 09/09/2014 tarihinde feshedildiğini,davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmasından kaynaklanan alacaklarının bordrolara yansıtılarak banka kanalı ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta,tatlı ustası olarak çalışan davacı işyerinde fazla mesai yaptığını ileri sürmüş olup, Mahkemece işe giriş çıkış kayıtlarına göre düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, puantaj kayıtlarına göre altı aylık dönemler bakımından toplam fazla mesai saatleri belirtilmiş ise de, bu toplam rakama nasıl ulaşıldığının raporda belirtilmemesi hatalıdır. Dosyaya sunulan kayıtlar üzerinden davacının günlük çalışmasının başlangıç ve bitiş saatleri ile haftalık çalışma süresinin ayrıntılı olarak belirlenmesi ve buna göre sonuca ulaşılması gerekirken, denetime açık olmayan rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.