Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20184 K.2019/18277

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin marketçilik konusunda faaliyet gösteren davalı işyerinde 02/06/2006 tarihinden itibaren kasap olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin haksız, ihbarsız ve kötü niyetli olarak feshedildiği 01/10/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile son ay ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle derhal feshedildiğini, işyeri kurallarına aykırı davrandığını, fazla mesai ya da tatil çalışmalarının bordroya yansıtıldığını, ücretinin ödendiğini, davacının muvafakatnameler verdiğini ve yıllık izinlerini de kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ödenmeyen fazla mesai ücretinin bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm dönem çalışmalarını gösterir bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu ve tüm bordroların imzalı olduğu gerekçesi ile davacının fazla mesai ücretini talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Ancak davacı davalı iş yerinde işe giriş ve çıkışların kayıt altında tutulduğunu belirterek fazla mesai yaptığını iddia etmiş ve yargılama esnasında 16.01.2015 tarihli beyan dilekçesi ile dosya içerisine davalı işveren tarafından puantaj adı altında davacının işe giriş çıkış saatlerini gösterir bir kısım kayıtlar sunulmuştur.

Bu halde Mahkemece ilgili kayıtlar dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağının hesaplanması ve kayıtlara ait olan döneme ilişkin bordrolar karşılaştırılarak bordolarda tahakkuk edenden daha fazla fazla mesainin yapıldığı tespit edilirse aradaki farkın hüküm altına alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiç hesaplama yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece kayıtlar detaylı bir şekilde incelenmek ve bordrolarda yer alan tahakkuklar karşılaştırılmak suretiyle bilirkişiden denetime elverişli olacak şekilde rapor alınmalı ve sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.