Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20284 K.2016/25130

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ikramiye, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile %... fazlası alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, yıllık izin ücreti alacağı yönünden çelişki bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu ihtilaflıdır.

Davalı işyerinde muhabir olarak çalışan davacı, sabah 09.00'da çalışmaya başladığını, en erken ....00-....30'a kadar çalıştığını,ancak işinin niteliği gereği gece geç saatlere kadar çalıştığını, saat ....00'u aşan fazla çalışmasının haftada en az dört gün sürdüğünü ancak kendisine fazla çalışma ücreti ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının çalışma düzenini gösterir puantaj, giriş çıkış kayıtları gibi belgeler mevcut değildir.

Mahkemece yargılama sırasında dinlenen davacı tanık beyanları değerlendirilerek davacının haftanın altı günü 09.00-....00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamaya göre dava konusu alacak hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıkları davalı ile husumetlidir.

UYAP kayıtları üzerinde yapılan araştırma sonucu, davacının, aynı işverene karşı açılmış aynı konudaki bir başka davada tanık olarak dinlendiği ve "...çalışmalarımız ortalama saat 09.00'da başlar, ....00'da sona ererdi, haftanın ...-... günü en az ... saat çalışırdık, haftada bir gün izin kullanırdık." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda fazla mesai ücreti alacağının, davacının benzer işçi için belirtilen ifadesine göre haftanın üç günü 09.00-....00 saatleri arasında, üç günü ise 09.00-....00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Davacının fazla çalışma ile genel tatil alacaklarının % ... fazlasının hesaplanma yöntemi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının fazla mesai ile çalıştığı genel tatil günlerine ilişkin alacakları hesaplanırken hakkaniyet indirimi yapılarak bulunacak miktarların % ... fazlasının hesaplanması ve bu suretle asıl alacak ve % ... fazlasının tespiti gerekirken % ... fazlanın hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hesaplanmış olan miktar üzerinden tespiti ve bundan sonra hakkaniyet indirimi uygulanması hatalıdır. Başka bir anlatımla önce hakkaniyet indirimli miktar belirlenmeli bulunacak miktar üzerinden % ... fazla hesaplanmalı bundan sonra hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de Dairemizin yerleşik kararlarına göre hüküm altına alınacak % ... fazla alacağının asıl alacağın dört katı olma gibi bir zorunluluk olmamasına rağmen mahkemenin bu yöndeki kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: