Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20304 K.2016/20505

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile yapılan hizmet sözleşmesine dayalı olarak ... ..... ... yolu arazi işyerinde 06.11.2009–28.05.2010 tarihleri arasında ... Yüksek Mühendisi olarak çalıştığını, aylık ücreti 2.000,00 TL olduğunu, ücretlerinin büyük bir kısmının ödenmediğini, ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalılarla şifahen görüşerek ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, davalı işverenlerin de davacının işine son verildiğini, işine son verilmesinden sonra alamadığı 9.000,00 TL ücret alacağınının tahsil amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/16240 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların yaptıkları itiraz ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takip miktarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkil firma ile dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş. arasında proje ihalesinin ... firmasında kalması halinde, işin .. A.Ş. tarafından yapılması konusunda protokol imzalandığını; protokol kapsamında ihtiyaç duyulması halinde İstem A.Ş bünyesindeki ziraat mühendislerinin ... firması bünyesinde çalıştırılmasına karar verildiğini; davacının ... A.Ş. firması işçisi olduğunu ancak fiilen müvekkillerine ait iş ortaklığı bünyesinde çalıştığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirketler ile dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş’nin birlikte davacıyı istihdam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya, dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından 02.03.2010 tarihinde yapılan 4.830,00 TL bedelli ödemenin ücrete ilişkin kısmı belirlenerek mahsubu cihetine gidilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.