Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20341 K.2019/19135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Havuz Ekipmanları İnşaat Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek, ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi ve konut yardımının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılardan ... Havuz Ekipmanları İnşaat Temizlik Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kira yardımına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı davalının 400 TL kira yardımı yaptığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kira kontratının devam etmesi nedeniyle evi boşaltamadığını, evi boşalttığı tarihe kadar olan 5 aylık kira yardımının ödenmediğini beyan ederek davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı davacı ile aralarında kira yardımına ilişkin bir anlaşma yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında kira yardımına ilişkin anlaşma yapıldığı, zira davacı hesap hareketlerinin incelenmesinde; hesabına kira payı açıklamasıyla ödeme yapıldığının görüldüğü gerekçesiyle kira yardımı hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar davacı ve davalı arasında aylık 400 TL kira yardımına ilişkin anlaşma sağlandığının kabulü doğru ise de, kira yardımının davacının hizmet süresi boyunca ödenmesi gerektiğinin kabulü ve davalı tarafça yapılan ödemelerin hesaplanan miktardan mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının asgari geçim indirimi alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun, “Ücretlilerde Vergi İndirimini” düzenleyen mükerrer 121. maddesi yürürlükten kaldırılmış, 32. maddesi ise yeniden düzenlenerek çalışanların elde ettikleri ücret gelirlerine uygulanmak üzere 01.01.2008 tarihinden itibaren Asgari Geçim İndirimi uygulaması yürürlüğe girmiştir.İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır.

Somut olayda, her ne kadar davacının asgari geçim indirimi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının asgari ücretle çalıştığı değerlendirilmiş, işçinin şahsi durumuna (evli olup olmadığına, evli ise eşinin çalışıp çalışmadığına, varsa çocuk sayısına) ilişkin bir araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.