Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20597 K.2019/18623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyeye ait işyerinde başka şirketler bünyesinde park ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, Belediye ile şirketler arasındaki alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin son alt işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının çalışma süresi ve davalının sorumluluğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı emekli olup davalı Belediyeye ait işyerinde çalışmaya başladığı tarihin 01/04/2009 olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece bu tarihe göre değerlendirme yapılarak hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamında sadece ihbar olunan ... tarafından verilen 03/01/2013 tarihli işe giriş bildirgesi, iş sözleşmesi ve 31/08/2014 tarihli işten ayrılma bildirgesi bulunmaktadır.

İhbar olunan ... ile ihbar olunan ... arasındaki (20 aylık) sözleşme dosyada mevcuttur. Ancak davalı ... Belediyesi ile ihbar olunan şirketler arasında bağıtlanan herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Mahkemece davacının 03/01/2013 öncesi döneme ilişkin çalışma iddiası yönünden yeterli araştırma yapılmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar, davacının çalışma iddiasını doğrulamış ise de, dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları eksiktir.

Banka kayıtları 2013 yılı sonrasına ilişkindir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalı ve ihbar olunan şirketler arasındaki sözleşmeler ve ekleri ile varsa diğer kayıt ve belgeler getirtilerek davacının çalışma süresinin netleştirilmesi ve buna göre davalının talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı yönünden bir sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacının ihbar tazminatı talebi, sözleşme belirli süreli olarak gösterilmiş olmakla birlikte davacıya hizmet süresine ve buna ilişkin bildirimin tebliğ tarihine göre kanuni ihbar süresinin tanındığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya kapsamında mevcut ihbar ve fesih bildirimi tebligatı başlıklı yazıda, davacının işe başladığı tarih 03/01/2013 olarak kabul edilmiş olup, anılan yazıda davacıya 6 haftalık bildirim süresi tanındığı tespit edilmektedir.

Davacı ise, davalı ... bünyesinde 01/04/2009 tarihinden bu yana kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının çalışma süresi 01/04/2009-31/08/2014 tarihleri arasındaki 5 yıl 4 ay olarak kabul edilmiştir. Bu kabul şekline göre, davacıya tanınan bildirim süresinin 8 hafta olması gerekmektedir. Bildirim süresinin bölünerek verilmesi mümkün değildir. Yasal bildirim süresine kısmen uyulmamış olması da iş sözleşmesinin usulsüz feshi sonucunu doğurur.

Diğer taraftan bozma kararının 1 numaralı bendinde, davacının çalışma süresine yönelik olarak araştırma yapılması gerekliliği vurgulanmış olup, öncelikle davacının davalı ... bünyesindeki çalışma süresi açıklığa kavuşturulmalı, bu araştırmanın sonucuna göre davacıya tanınması gereken bildirim süresi tespit edilerek, bildirimli feshin usulüne uygun olup olmadığı ele alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

3-Davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacı tanıklarının anlatımları doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının ikisi de husumetli olup, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde oldukları açıktır.

Eldeki davada dinlenen tanıklar tarafından aynı işveren aleyhine açılan davalarda da, Dairemizce husumetli tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceği, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır (Dairemizin 2016/8747 E. ve 2015/34507 E. sayılı dosyaları).

Şu halde dosya kapsamında, husumetli tanık anlatımları dışında delil bulunmadığının anlaşılmasına göre, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.