Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20607 K.2019/18080

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında Nazilli belediyesinde işe başladığını ve sendikalı olduğunu, Nazilli toptancı hali tesislerinde vardiya usulü çalıştığını cumartesi ve pazar çalışmalarına ait zamlı ücretleri ile gece vardiyası zamlı ücretlerinin ve genel tatillerdeki çalışmalırının zamlı ücretlerinin ödenmediğini belirterek 7.900,00 TL Cumartesi-Pazar ücreti, 1.000,00 TL gece çalışması ücreti ve 100,00 TL genel tatil ve bayram tatili ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının çalıştığı birimin ve kadrosunun ... Büyükşehir Belediyesi'ne devir edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve yasal çalışma süresini aşan çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının gece çalışmasının bulunmadığı belirtilerek bu konudaki talebinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahkeme tarafından sadece bir tanık beyanına dayanılarak kadrolu işçilerin gece çalışması yapmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan Hal Müdürü ve... tarafından imzalanan bir kısım belgelerde davacının 23:00–07:00 saatleri arasında gece çalışması yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kayıt ve belgeler araştırılmak suretiyle gerektiği takdirde davalı belediyeden de belgeler eklenmek suretiyle kayıtların celbedilerek dava tarihi ve Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümleri gözetilmek suretiyle davacının gece çalışması yapıp yapmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken sadece bir tanık beyanına değer verilerek talebin reddedilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: