Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20652 K.2016/21864

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin halen davalı ... nezdinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken ancak ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, teşvik primi, giyim yardımı ve eğitim yardımı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksiktir ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda, davalının bordroda ödemelerin gösterildiğini ve banka maaş hesabına yatırıldığını iddia ettiği ve gerçekten bir kısım bordrolarda ücret dışında “diğer kazanç” hanesinde ödeme tutarlarının yer aldığı, davacının da bunların ödenmediğini ileri sürmediği görülmüştür. Bu durumda resmi işyeri olan davalı Belediyeye ve davacı tarafa “diğer kazanç” adı ile yapılan ödemelerin hangi amaç için yapılan ödemeler olduğu sorulup saptandıktan sonra bu ödemenin dava konusu alacaklardan bir veya birden fazlasına ilişkin olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacakların 2012 Ocak ayından geçerli olmak üzere hesaplandığı, dosya içeriğinde bulunan toplu iş sözleşmelerinin yürürlük tarihlerinin ise 15.04.2012-14.04.2014 ve 15.04.2014-14.04.2017 olduğu, 15.04.2012 öncesine ait toplu iş sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece, 15.04.2012 tarihinden önce yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi varsa dosya içerisine alınması, dava konusu alacaklara ilişkin hükümlerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: