Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20815 K.2016/21084

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunda, Eylül 2011 ayı haricindeki tüm bordroların imzalı olup, fazla çalışma tahakkukunu içerdiği, imzalı bordrolarda görünenden daha fazla çalışıldığının yazılı delil ile ispatlanamadığı, Eylül 2011 ayında ise işçinin 30.08.2011-14.09.2011 tarihleri arasında izin kullandığı ve devamında ise iş sözleşmesinin sona erdiğinden fiili çalışmasının olmadığı gözetilerek, fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, mütalaa doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Öncelikle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti tahakkuklu tüm ücret bordrolarının imzalı olduğu belirtilmiş ise de, üç adet tahakkuklu bordroda işçi imzası bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, sunulan imzalı ve imzasız tüm bordrolar incelendiğinde, 2008 yılı için aylık 63,87 TL, 2009 yılının ilk altı ayı için aylık 66,60 TL, 2009 yılının son altı ayı için aylık 69,30 TL, 2010 ve 2011 yılları için (Eylül 2011 ayı hariç) aylık 85,00 TL tutarında sabit miktarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre, dönemler halinde sabit miktarlı olan tahakkukların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu halde, bordrolarda görünenden daha yüksek tutarda fazla çalışma ücretine hak kazanıldığı hususunda, yazılı delil şartının aranması isabetli olmamıştır. Anılan sebeple, tanık beyanlarına göre, davacının haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı esas alınarak, izinli günler de dışlanarak, fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalıdır.

İşçi imzalı bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkukları, hesaplanacak fazla çalışma ücreti alacağından miktar bazında mahsup edilmelidir. İmzasız bordrolardaki tahakkukların ise banka aracılığıyla ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödenmişse bu tahakkuk miktarları da mahsup edilmelidir. Neticeye göre ulaşılacak miktardan, uygun bir oranda indirim de yapılarak hüküm tesis edilmelidir.