Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21014 K.2016/23631

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1995 tarihinde davalının İç Anadolu Bölge Müdürlüğünde Akbank Tekaüt Sandığı Vakfına kayıtlı olarak hasar bölümünde memur olarak işe başladığını, davalı tarafından 30.05.2015 tarihli yazı ile şirkette uygulanan yeniden yapılandırma ve organizasyon değişikliği sebebiyle pozisyonu kapatıldığı gerekçesi ile işten çıkarıldığını, yapılan feshin haksız olduğunu beyan ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, işe başvurması halinde dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, işe başlatılmazsa ödemesi gereken tazminatın sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin operasyonel verimlilik gözetilerek yeniden yapılanma kapsamında bölgelerde bulunan hasar-oto-dışı bölümündeki pozisyonların kapatıldığını, müvekkil şirket tarafından operasyonel verimlilik gözetilerek yeniden yapılanmaya gidildiğini, bölge müdürlüklerinde bulunan oto-dışı hasar incelemelerinin genel müdürlük bünyesinde devam edilmesine karar verildiğini, yeni işçi alımı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının yedi aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının yedi aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının kıdemine göre davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmişatir.