Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21047 K.2019/19347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın davalı Sağlık Bakanlığı yönünden kabulüne, davalı...Grup şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti konusundadır.

Somut olayda, mahkemece davalı şirket lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosya içeriğinden, davacı tarafın davalı şirket aleyhine dava dilekçesinde toplam 400,00 TL talepte bulunduğu, ıslah dilekçesinde ise davalı Bakanlık yönünden ıslah yoluna müracaat ettiği ancak davalı şirket yönünden ıslah yapmadığı görülmektedir. Bu nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 13. maddelerine gözetildiğinde, davalı şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçtiğinden hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunduğunun kabulüyle karar verilmiştir. Dosyaya bir kısım imzasız ücret bordrosu sunulduğu, bunlardan özellikle ulusal bayram ve genel tatil günlerine denk gelen aylara ilişkin bordrolarda tatil mesaisi adı altında tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece banka kayıtlarının celbi ile tatil mesaisi tahakkuku bulunan imzasız bordrolar karşılaştırılmalı ve yapılan ödemelerin örtüşmesi halinde mahsubu yapılmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; hükme esas bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki çalışma çizelgelerinde bulunan davacının kullanmış olduğu yıllık izinler mahsup edilmek suretiyle yıllık izin sürelerinin hesaplandığı belirtilerek netice itibariyle bakiye 49 gün üzerinden yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak, dosya içeriğinden, 14.06.2011-24.06.2011 ve 07.07.2011-18.07.2011 tarihleri arasına ilişkin yıllık izin formlarının sunulduğu, bu tarihlerin dosyaya sunulan puantajlarda yıllık izin olarak gösterilmediği, puantajlarda 2013 yılı Mayıs ayında 13 gün ve 2013 yılı Temmuz ayında 11 gün senelik izin işaretlemesinin olduğu görülmektedir.

Bu durumda, gerekirse taraflardan da sorulmak suretiyle davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin dosyaya sunulu puantajlar ve yıllık izin formlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.