Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21081 K.2016/23077

Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma sonrasında davacı vekilinin beyanı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vrilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Somut olayda, davacı vekili, 17.03.2016 tarihli duruşmada, mahkemenin kararında lehlerine hükmedilen miktarları icra takibi yaparak tahsil ettiklerini davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesini yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de, davacı vekilinin beyanı nazara alınarak davacıya ödeme yapılması sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan icra takibi sonucu mahkeme kararında yer alan miktarların tahsil edildiği, davalı tarafından icra tehdidi altında ödeme yapıldığı dikkate alındığında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.