Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/211 K.2018/26618

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacı işçinin iş sözleşmesinin 05.04.2013 tarihinde iş yerinde yaşanan hırsızlık nedeni ile feshedildiğini, işçinin davalı iş yerinde bekçi olarak çalıştırıldığını, davalı işveren tarafından işyerinde bulunan bekçi kulübesinin yıktırıldığını, davacı işçinin yemekhanede durduğunu, yemekhanenin bulunduğu yerden fabrika arazisini görmesinin mümkün olmadığını, arazide yeterince aydınlatma da bulunmadığını belirterek davalıdan kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bekçi olarak çalışmasına rağmen görevinin gereklerini yerine getirmediğini, davacının yıkılan fabrikada korunacak tek şey olan trafonun korunması için yeterli önemi göstermediğini, aynı zamanda davacının gece trafonun çalındığını görmediği gibi sabah günün aydınlanmasından sonra da çalındığını fark etmediğini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacağına yönelik talebinin ise kabulüne karar verilmiştir

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hırsızlığın yapıldığı fabrika arazisinde kamera bulunduğunun ve buna ilişkin CD örneğinin dosya arasında bulunduğunun anlaşılmasına göre, bu kamera kayıtlarının çözümü yapılarak gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak sureti ile davacı işçinin bekçi olarak üzerine düşen görevi yapıp yapmadığı, fabrikanın bulunduğu arazinin şartları da gözetilerek tüm dosya kapsamı ile birlikte davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konularında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda SGK kayıtlarına göre davacının, 01.04.2003-12.11.2004 tarihleri arasında davalı iş yerinde, 12.03.2005-24.12.2005 tarihleri arasında dava dışı hasan can tüzünalp adlı iş yerinde 20.03.2006-05.04.2013 tarihleri arasında ise davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığı, mahkemenin bir başka dosyası örnek gösterilerek dava dışı iş yeri ile davalı iş yeri arasında muvazaa bulunduğunun kabulü ile hesap yapıldığı görülmüştür. Dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde aralıksız çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacının davalı iş yerinde aralıklı çalışıp çalışmadığı hususunda gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek, ayrıca dava dışı hasan can tüzünalp adlı iş yeri ile davalı iş yeri arasında muvazaa olup olmadığına ilişkin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden her iki şirkete ait bilgi ve belgeler,

SGK kurumundan her iki iş yerine ait iş yeri tescil kayıtları da dosya arasına getirilerek dava dışı iş yeri ile davalı arasında muvazaa olup olmadığının araştırılması ve tüm bu bilgiler neticesinde davacının hizmet süresi açık bir şekilde tespit edilmeli ve çıkacak sonuca göre davacının talep ettiği alacakların hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının imzasının bulunduğu ve fazla mesai tahakkuku içeren ayların fazla mesai ücreti alacağına ilişkin hesaplamadan dışlanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönemlerin hesaplamadan dışlanması yerine mahsubu yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Mahkemece taleple bağlı kalınarak davacı lehine 27.000 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmediliği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda 49.000 TL fazla mesai ücreti alacağının hesaplandığı görülmekle mahkemece tanık beyanları doğrultusunda hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi oranda indirime gidildiğinin kararda gösterilmemesi de hatalı olmuştur.

6-Kabule göre de mahkemece, hüküm altına alınan alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemiş olması, infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: