Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21117 K.2019/19531

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının daha iyi bir iş bulacağından hareketle işten ayrıldığını, akabinde iş bulamayınca davalı şirketin iş sözleşmesini feshettiği iddiasında bulunduğunu, davalı firmanın yapı denetim firması olduğundan fazla mesaiyi gerektirecek bir olgunun da bulunmadığını, davacının sekreterlik görevi için istihdam edildiğinden fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında hizmet süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde sekreter ve çizimci olarak 12.04.2004 - 20.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmektedir. Davalı şirket vekili ise davacının Sosyal Güvenlik kayıtlarına göre 26.06.2008-12.04.2011 tarihleri arasında dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ltd.Şti. bünyesinde çalışmasının bulunduğunu, 12.04.2011 tarihinde davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti’nde işe girdiğini savunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ....

“Ben 2002 yılının başından itibaren yaklaşık 12 yıl davalı işyerinde denetim mühendisi olarak çalıştım, davacı burada sekreterdi, işe giriş tarihini 2004 olarak biliyorum, ben 2013 yılı Mayıs ayında ben işten ayrıldığımda çalışmaya devam ediyordu” diyerek beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosya içerisinde yer alan ...

Belediye Başkanlığı Dilekçe defter kayıtlarına göre 03.10.2007, 16.10.2007, 01.07.2008 ve 31.12.2009 ve 24.03.2010 tarihlerinde davalı şirkete ait belgeleri davacı ...'ün teslim ettiğine ilişkin imzaların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının Sosyal Güvenlik kayıtlarında işe girişi bildirilen 26.06.2008 tarihinden önce hatta davalı işveren tarafından dava dışı şirkette çalıştığı belirtilen tarihlerde yazılı belgelere göre davalı şirket adına çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Diğer yandan davacının iddia ettiği 12.04.2004 tarihinden itibaren işyerinde çalışıp çalışmadığı mevcut delillere göre yeterince araştırılmamıştır. ...

Belediye Başkanlığı Dilekçe kayıt defterinde davalı ... şirketi tarafından verilen evrakların karşılarında sadece imza bulunduğu, isim bulunmadığı anlaşıldığından mevcut belgelerdeki özellikle 2004 ve 2005, 2006 yıllarına ait imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davacının işe giriş tarihi ve hizmeti tespit edilerek alacakların değerlendirilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.