Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21129 K.2019/19833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacıların isteminin özeti:

Davacı birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/12/2008-21/03/2014 tarihleri arası uzman olarak çalıştığını, 21/03/2014 tarihinde istifa ettiğini, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin temettü alacağının işverence ödenmediğini beyanla temettü alacağının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

Davalı birleşen davada davacı ...Ş. vekili, davalının müvekkili bankada çalışmakta iken 21.03.2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, ihbar önellerine uymadan ayrılması sebebiyle ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı birleşen davada davacı ...Ş. vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu temettü alacağı talebinin ücret ödemesi olmadığını ve kazanılmış hak olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin 21.03.2014 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılmadan 6 ay önce Maliye Bakanlığı vergi denetmeni sınavına girdiğini ve kazandığını, bu nedenle işten Mart 2014 tarihinde ayrılacağını sözlü olarak bildirdiğini, ayrıca davacı bankanın İnsan Kaynakları Bölümünü telefonla arayarak işten ayrılacağı bilgisini verdiğini, ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı birleşen davada davalı ...’nun tüm davalı birleşen davada davacı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatının hesabında Kanunun 32. maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesi gereken tutar belirlenir.

Somut uyuşmazlıkta birleşen davada davacı ...Ş. işçi ...’nun 21/03/2014 tarihinde istifa ettiğini, işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında işverene vermesi gereken ihbar öneline uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini beyanla ihbar tazminatı talep etmiş, Mahkemece işçinin iş sözleşmesini bildirim şartına uymaksızın feshettiği kabul edilerek dava konusu ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava konusu ihbar tazminatının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmasada söz konusu tazminatının hesaplanmasına esas alınan ücret noktasında işveren tarafından ibraz edilen 13/04/2015 havale tarihli ücret bordroları değerlendirilmeksizin tespit edilen giydirilmiş ücrete göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca birleşen dava dilekçesinde, dava konusu ihbar tazminatının net olarak tespit ve hükmedilmesine dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Gerek Dairemizin ve gerekse Yargıtayın yerleşik uygulaması, açıkça net miktarların talep edilmediği durumda, sabit olan alacaklarda brüt miktarlara hükmedilip kanuni kesintilerin infaz aşamasına bırakılması yolundadır. Somut olayda, kesintilerin infaz aşamasına bırakılması en doğru yöntem olduğundan ve yerleşik içtihatlar da bu doğrultuda bulunduğundan, davacının alacaklarının brüt olarak hesaplanarak “yasal kesintiler infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla” alacaklara hükmolunmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.