Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21165 K.2016/24437

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davanın kabul edilen miktarına göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, davanın reddedilen kısmı nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, 8.887,89 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği nazara alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenecek kısmının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması yerinde değildir. Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderleri hakkında ise, hüküm tesis edilmemesi hatalıdır.

Hüküm altına alınan miktar üzerinden, karar ve ilam harcının hesaplanması gerekliliğinin nazara alınmaması bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda belirtilen hatalı hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.