Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21334 K.2016/21089

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...Ltd. Şti. ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücretleri ile giyim, yiyecek ve yol ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin, 08.12.2015 tarihli ilamıyla, “Somut uyuşmazlıkta, davacının, Ağrı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Kadın Konukevi'nde, alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Söz konusu işyeri, ...'na bağlı olup, davanın söz konusu Bakanlığa yöneltilmesi gerekirken, tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan ...'ne yöneltilmesi hatalıdır.

Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, ... yerine davalının ... şeklinde değiştirilerek doğru hasma davanın yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ile ...Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tarafından yatırılan harçların, davalı ...Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, harçların davacıya iadesine şeklinde hüküm sonucu tesis edilmesi hatalı olmuştur. Bu noktada şu husus belirtilmelidir ki, harç konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re’sen nazara alınması gerekeceğinden, aleyhe bozma yasağı kuralı uygulanamaz.

Davacı lehine belirlenen vekalet ücretine ilişkin tesis edilen hüküm sonucunda, ... yerine, tüzel kişiliği bulunmayan valiliğin, sehven vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu anlaşılmakta olup, bu yön hatalıdır.

Diğer taraftan, davanın reddedilen kısmına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtilen hatalı hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.