Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21394 K.2019/19673

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ...Servis Dağıtım Ltd. Şti. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Servis Dağıtım Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ...organizasyon Satış ve Paz. A.Ş. Adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işveren ...Organizasyon Satış ve Paz.

A.Ş bünyesinde Eylül 2005 tarihinde işe başladığını ve tanzim teşhir elemanı olarak iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 03/01/2012 tarihine kadar çalıştığını, söz konusu işverenin daha önce Kırmızı İletişim Ajansı A.Ş iken işyeri devri sonucu 1 Aralık 2010 yılında davalı şirket üzerinden devam etmeye başladığını, davacının 03/01/2012 tarihli davalı işveren şirkete gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,davacının davalı işveren bünyesinde değişik mağazalarda teşhir ve tanıtım elemanı olarak görev aldığını,sabah saat 07:30'dan akşam saat 19:00'e kadar,

haftanın bazı günleride mağaza kapanana kadar ve kapandıktan sonra iki saatlik sayım işleri olup çalışma saatleride gece 23:00'e kadar devam ettiğini,davacının net 1.200,00 TL ücret karşılığında çalıştığını,davacıya yıllık sadece altı gün izin kullandırıldığını,kalanı kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Servis ve Dağıtım Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı ...çalışanı olduğunu,diğer davalı ...ile kendi şirketlerinin asıl-alt işveren ilişkisi de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Organizasyon Satış ve Pazarlama A.Ş vekili,davacının talep ettiği alacaklar yönünden şirket bünyesinde herhangi bir hakedişi bulunmadığını,bu durumun bordrolar incelendiğinde ortaya çıkacağını,bu nedenle davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haksız olduğunu ve davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını,davacının aldığı ücreti fazla beyan ettiğini,yaptığı iş düşünüldüğünde bu ücreti almasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ...Servis ve Dağıtım Ltd. şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Servis ve Dağıtım Ltd. şirketi aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut olayda,Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresince yıllık izin belgesine göre sekiz gün izin kullandığı belirterek yıllık izin alacağı hesaplanmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya yıllık altı gün yıllık ücretli izin kullandırıldığını beyan etmiştir.Bu beyan dikkate alınmadan yıllık izin süresinin tespiti hatalıdır.Hal böyle olunca Mahkemece davacının yıllık izin belgesine göre kullandığı anlaşılan sekiz günlük süre ile ayrıca her yıl altı gün yıllık izin kullandığı kabulü ile bakiye yıllık izin süresi tespit edilerek yıllık izin alacağı hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.