Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21445 K.2019/19946

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı kurumun Ekmek Fabrikası Komutanlığında çalıştığını ve...

Sendikası üyesi olduğunu, kendisine verilen görevleri layıkıyla yerine getirdiğini, 25.04.2013 tarihinde işyerine mazereti sebebiyle işe gelmeyeceğini bildirmesine rağmen amirlerinden izin almadığı, iş başı yapmadığı ve işe başlama müracaatında bulunmadığı gerekçesiyle 10 saat ücret kesme cezası verildiğini, davacının ceza verilmesini gerektiren bir durumu olmadığını, TİS Ceza cetvelindeki sıraya uyulmadan ceza verilmesi sebebiyle de cezanın kaldırılması gerektiğini öne sürerek verilen cezanın iptaline,

fazlaya dair haklarını saklı tutarak ceza sebebiyle kesilen 50.00 TL ücret ile kesmeden dolayı ödenmeyen 10.00 TL hafta tatili ve akdi tatil ücretinin kesinti tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacıya 25/04/2013 tarihli eylemi sebebiyle verilen 10 saat ücret kesme cezasının iptaline, buna göre brüt 136,60 TL ücret alacağının 50 TL 'sinin dava, kalanının ıslah tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren, brüt 102,38 TL akdi tatil ücreti alacağının 9,00 TL 'sinin dava, 93,38 TL’sinin ıslah tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı yararına 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki; davada reddedilen miktar toplam 1,00 TL ‘dir. Az yukarıda açıklanan AAÜT 13/2’ye göre; davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti, davada reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1,00 TL olmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.