Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21467 K.2016/29284

Davacı iş sözleşmesinin müvekkilince haklı olarak 31.05.2013 tarihinde fiilen feshedildiğini, davacı müvekkilinin .... Yemek ve Hiz. San. Tic. A.Ş.'de aşçı yardımcısı olarak çalıştığını aylık brüt ücretinin 1.521,45 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla üzere toplam 4.680,14 TL olan alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... ve Gıda San. Tic. A.Ş. isimli şirket kayıtlarına göre 05.10.2011 tarihinde sigorta başlangıcı olduğunu, şirketin devrini müteakip müvekkil şirkette aşçı yardımcısı olarak 31.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, 1.521,45 TL brüt ücretin yanı sıra 230,18 TL yol parasının karşılandığını, müvekkil şirkete haber vermeksizin, hiçbir mazereti olmadan 01.06.2/013-03.06.

2013 tarihleri arasında işyerine gelmediğini, davacıya 03.06.2013 tarihinde ...

8. Noterliğinin 14088 yevmiye numarası ile devamsızlık neticesinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin kendisine ihtar edildiğini, mezaret bildirmediğini, iş sözleşmesini kendisi haklı bir sebebe dayanmaksızın fesheden davacının müvekkil şirketten kıdem tazminatı, asgari geçin indirimi, fazla mesai ücreti, hafta sonu tatil ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram tatili alacağı olmak üzere hiçbir hakkı talebi ve alacağının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Hizmetler ve Danışmanlık A.Ş. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini,bu talebin kabul görmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm süresi içerisinde davalılar vekillerii tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hiz. San. Tic. A.Ş. temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı .... ve Gıda ...Tic.A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya içeriğine göre dava konusu işyeri davalı ...ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye ait iken, 01.01.2013 tarihi itibariyle diğer davalı ... Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından devralınmıştır. İş sözleşmesi 31.05.2013 tarihinde davacı tarafından sonlandırılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 6.maddesine göre devreden işveren devir tarihi itibariyle doğmuş bulunan alacaklardan devralan işverenle birlikte sorumludur. Ancak devreden işverenin bu sorumlululuğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.

Somut olayda mahkemece sadece devirden sonra yapılan fazla mesai alacağı tespit edilerek hüküm altına alınmıştır. Devreden işveren işverenin devirden sonra gerçekleşen alacaklardan sorumlu olması anılan düzenleme uyarınca mümkün değildir. Hal böyle olunca hüküm altına alınan fazla mesai alacağından işyerini devreden davalı ... ve Gıda San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.