Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21535 K.2019/19598

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Beldesi Belediyesinde 2007 yılında çalışmaya başladığını, 06.12.2012 tarihinde yürülüğe giren 6360 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası ile ... Beldesi Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak davalı ... Belediyesi’ne devredildiğini, davalı ... tarafından iş akdinin 29.06.2014 tarihinde haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı definde bulunmuş,alacak iddialarının haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.

Dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet döküm cetveline göre davacının 30.01.2007-29.06.2014 tarihleri arasında davalı ...’ye devredilen ... Belediyesine bağlı değişen alt işverenler ve nakil sonrası davalı ... Belediyesi nezdinde geçen toplam hizmet süresi 2309 gün olmasına karşın, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda 2387 gün üzerinden hesaplama yapılması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: