Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21862 K.2019/20387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 22.04.2010- 30.11.2014 tarihleri arasında montaj işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14.06.2007 - 30.11.2014 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, yapılan feshin haklı nedene dayandığını, kıdem tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 22.04.2010-30.11.2014 tarihleri arasında montaj işçisi olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının 14.06.2007 - 30.11.2014 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ise, 14.06.2007-05.05.2008, 07.08.2009-31.10.2009 ve 22.04.2010-31.10.2014 tarihleri arasında ... sicil sayılı ...

Eşya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından, 01.11.2014 - 30.11.2014 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Eşya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından çalışma bildirildiği, ayrıca 23.10.2008 - 13.01.2009 tarihleri arasında da 1090152.45 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan işyeri kayıtları arasında yer alan davacının imzası bulunan kıdem/ihbar tazminatı hesap pusulası başlıklı belgede; işe giriş tarihi 14.06.2007, işten çıkış tarihi 30.11.2014, çalışma süresi 2092 gün olarak belirtilerek 2092 gün için 13.680,00 TL kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Yine davacının imzası bulunan 30.11.2014 tarihli ibranamede de işe giriş ve çıkış tarihleri olarak 14.06.2007 - 30.11.2014 tarihleri belirtilmiştir.Davacı vekili 14.12.2015 tarihli dilekçesinde; kıdem tazminatı, davalı tarafça ödendiğinden kıdem tazminatı taleplerinin bulunmadığını ancak dava dilekçesinde her ne kadar işe başlangıç tarihi sehven 22.04.2010 olarak yazılmış ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetvelinden de görüldüğü üzere, davacının 14.08.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını,

dava dilekçesinde maddi hata sonucu sehven işe başlangıç tarihinin yanlış yazıldığını belirterek işe başlangıç tarihinin 14.08.2007 olduğunu, ihbar tazminatı alacağının bu tarihe göre hesaplanmasını talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin 14.12.2015 tarihli dilekçesindeki ihbar tazminatının 14.08.2007 tarihinden itibaren hesaplanması talebinin maddi hataya dayanmadığı, iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalı tarafça da buna muvafakat edilmediği gerekçesiyle davacının davalı işyerinde 22.04.2010 - 31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere gerek cevap dilekçesi içeriği ve davalı tarafça sunulan işyeri kayıtları gerekse de Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alındığında dava dilekçesindeki işe giriş tarihinin 22.04.2010 olduğuna dair beyanın maddi hata sonucu sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davalının cevap dilekçesinde davacının çalışma süresi açıkça 14.06.2007 - 30.11.2014 tarihleri olarak belirtmesi karşısında davacının işe giriş tarihine yönelik beyanının iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Bu durumda, davacının işe giriş tarihi 14.06.2007 olarak kabul edilmelidir.

Diğer yandan hizmet döküm cetveline göre davacının 22.04.2010 tarihinden önceki çalışma süresinin kesintili olduğu anlaşılmakta olup Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, davalı tarafça dosyaya sunulan işyeri kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek çalışma süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre uyuşmazlık konusu alacakların hüküm altına alınması gerekmektedir.