Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21868 K.2019/19737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından 27.09.2006 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının haftalık çalışma süresi ve cumartesi günlerindeki çalışması, sosyal haklar dahil taleplerinin bir kısmını Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları oluşturmakta olup; mahkemece davalı işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin temini için araştırma yapılmış, ...Çalışma ve İş Kurumu İl müdürlüğünden gelen yazı cevabında Toplu İş Sözleşmesine ilişkin kayda rastlanmadığı belirtilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine ...-İş Sendikasına ve Koop-İş Sendikasına yazılan müzekkere cevaplarında da davalı işveren ile sendika arasında imzalanmış toplu iş sözleşmesi bulunmadığı ifade edilmiştir.

Lakin mahkemece belirtilen kurumlara yazılan müzekkerelerde, 01.08.2006 - 31.07.2008 tarihlerinde toplu iş sözleşmesi bulunup bulunmadığının bildirilmesi talep edilmiş olup; gelen yazı cevaplarının yalnızca ilgili döneme mi ilişkin olduğu yahut geçmiş dönemi de kapsayacak şekilde olup olmadığı hususu açık değildir.

Üstelik dosyada, Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ve Koop-İş Sendikası arasında imzalanan 01.08.2004 - 31.07.2006 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin bulunduğu, işverenin 26.09.2006 tarihli fesih yazısında, idari yönden halen yürürlükte bulunan TİS 68/5. maddeye istinaden işten çıkarma işleminin yapıldığının belirtildiği görülmüş olup; dosyada yer alan davacıya ait 2003 - 2006 yılları arasındaki imzasız ücret bordrolarında da ikramiye, eş yardımı, sosyal yardım adı altında bir kısım tahakkukların ve sendika dayanışma aidatı adı altında kesintilerin olduğu tespit edilmiştir.

Davacının Toplu İş Sözleşmesine dayandırdığı talepleri yönünden; mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı ve bilirkişi raporunun da bu sebeple denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı, işyerinde süresi sona eren ancak toplu iş sözleşmesinin ard etkisi gereği iş sözleşmesi hükmü olarak uygulanmaya devam eden toplu iş sözleşmesinin bulunup bulunmadığı taraflardan, ilgili sendikalardan araştırılarak, dosyadaki belgeler ve tüm deliller yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.