Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21951 K.2019/21958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,19/04/2006 tarihinde davalılardan BM Mühendislik şirketi bünyesinde vinç operatörü olarak işe girmekle işten çıkış tarihine kadar iş bu şirkette çalıştığını, diğer davalı şirketlerin adreslerinin de aynı adres olduğunu kurucu ortakların aynı olmakla yapılan işlerin hepsinin BM Holdinge ait olduğunu... şantiyesinde çalışmakta iken çalışanlardan... adlı şahsın kendisine saldırması üzerine karşı koyarak kendisini korumasına rağmen davalı şirket tarafından 03/05/2012 tarihinde işten çıkarıldığını 08/05/2012 tarihinde fesih ihtarnamesi gönderildiğini söz konusu şahsın bu durum 2. Kavgası olmakla davacıya saldırdığını yeterli soruşturma

yapılmadan yapılan feshin haksız olduğunu beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, milli bayram tatili ücreti , genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılardan BM mühendislik ile ... Bir şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/07/2007 tarihinde davalı çavuş bir şirketinde ağır vasıta şoförü olarak işe başladığını sonra hiyap vinç operatörü olarak 25/03/2008-03/05/2012 tarihleri arasında değişik şantiyelerde çalıştığını 03/05/2012 tarihinde davacının başka bir işçi ile önce sözlü sonra yumruklaşma şeklinde kavga ettiğini uyarılmalarına rağmen aynı gün tekrar kavga edildiğini ve davacının diğer işçiyi yaraladığını bu nedenle her iki işçinin de işine son verildiğini haklı fesih sebebi olduğunu ve davacının tüm haklarının ödendiğindi beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... şirket adına yine aynı vekil tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının iş bu şirkette çalışmasının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddi savunulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin taleplerinin reddine, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kaspamındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının kabul edilen alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı Ankara 26. Noterliğinin 23.08.2012 tarih 9431 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bir kısm işçilik alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep etmiş, ihtarname davalı ...’e 28.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı 01.09.2012 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece davacının 01.09.2012 tarihinde temerrüde düştüğü göz ardı edilerek dava konusu işçilik alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.