Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21953 K.2019/19495

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/03/2013-10/09/2013 tarihleri arasında duvar ustası olarak çalıştığını, çalışmış olduğu döneme ilişkin ücretinin ödenmediğini, mesaisinin 08,00-18,30 arası hafta tatili dahil 7 gün olduğunu, çalışılan inşaat işinde davalı DSİ asıl işveren, ... alt işveren ve ...inşaat- ...'nun, ...’in alt işvereni olduğunu beyan ederek, ödenmeyen ücret alacağı, hafta tatili alacağı, fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının asgari ücret ile düz işçi olarak yanında işe başladığını, daha sonra diğer davalı ... ile anlaşarak onunla çalıştığını kendisinden alacağının bulunmadığını ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun taraf sıfatı bulunmadığını, kurum ile davalı ... arasında 27/02/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre İdare onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir.” hükmü gereği “İdarenin onayı ile çalışan alt yüklenici bulunmadığını, 4857 sayılı kanunun 36 maddesi gereği 3 aylık ücretten başka sorumluluk bulunmadığı yönünde hüküm bulunduğunu, bu hüküm gereği kontrol ve usuller çerçevesinde bu yönde de yükümlülüğü bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... inşaat-...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... İnşaat şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise ödenmeyen ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 10.800,00 TL alacağın davalı ... ve ... ' den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla çalışma ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 2.548,00 TL alacağın davalı ... ' den alınarak davacı tarafa verilmesine, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 735,00 TL alacağın davalı ... ' den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kabul edilen alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, 100' er tl ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını artırmış ve artırdığı miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesine talep edilen alacak miktarları için faiz talep edilmediği halde mahkemece dava dilekçesindeki talep edilen miktarlar için de dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.