Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22087 K.2016/24913

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. ile davalı .... Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında servis sorumlusu, makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işverence feshi sebebiyle sona erdiğinin ifade edildiğini, işverenin fesih bildiriminin yazılı olarak ve feshin gerekçesini açık ve kesin olarak belirtmek zorunda olduğunu, davacının savunmasının alınmadığını bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine, dört aylık ücretinin işverenden tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili müvekkili şirkette davacının çalışmış olduğu dönemde davacı dahil yedi kişinin çalışmakta olduğunu, davacının müvekkili şirketten her türlü hak ve alacaklarını aldığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, işe adapte olamayışı ve yetersizliği konusunda defalarca uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Makineleri Ltd. Şti. vekili iki şirketin farklı iştigal alanı bulunduğunu, davacının dava açarken her iki şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin ... tarih ... esas ... karar sayılı bozma ilamı sonrası yapılan yargılama ile mahkemece ... tarih ... esas ... karar sayılı karar ile bozma ilamına direnilmesi yönünde hüküm kurulmuş olup Hukuk Genel Kurulunun ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece direnme kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirketlerin yetkililerinin aynı şahıs olduğu, Tuzla şubelerinin aynı adreste olduğu, her iki şirketin işçilerinin aynı adreste çalıştıkları, işleri beraber yaptıklarının sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının davalı ... Makine Ltd. Şirketinde işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davalı işyerinde 01.01.2011 tarihinden beri servis sorumlusu, makine mühendisi olarak çalışan davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi 31.08.2011 tarihinde işveren tarafından feshedilmiştir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada; davalı şirketlerin yetkililerinin aynı şahıs olduğu, Tuzla şubelerinin aynı adreste olduğu, her iki şirketin işçilerinin aynı adreste çalıştıkları, işleri beraber yaptıklarının sabit olduğu tespit edilmiş, davalı şirketlerin organik bağ içinde olduğunun kabulü ile bozma öncesi karar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği Ağustos 2011 ayı içerisinde, davalılardan ... firmasının Ankara şubesi çalışanlarından ....'ın ayın 19'unda, ....'in 24'ünde ve ....'ın ise 20'sinde işten çıkış bildiriminin yapıldığı Sosyal Güvenlik Kurumu aylık hizmet bildirim kaydından anlaşılmakla Dairemizin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihindeki çalışan sayısının sağlıklı bir şekilde tespit edilebilmesi amacıyla adı geçen kişilerin davalı firmalara karşı işe iade davası açıp açmadıklarının araştırılması, açtılar ise mahkeme dosyalarının incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalılar vekilince mahkemeye sunulan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile, yukarıda adı geçen işçiler tarafından davalılar aleyhine açılan herhangi bir davanın bulunmadığı belirtilmiştir. Söz konusu beyan ile dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve dönem bordroları göz önüne alınarak, davalı işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespiti açısından davalıların aynı iş kolunda Türkiye çapında faaliyet gösteren işyerlerinde 30 işçi koşulunun oluşup oluşmadığı tespit edilerek yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.