Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22092 K.2016/24174

Mahkeme, asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına, karşı davayı ise kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı–Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait “... Elektrik” isimli işyerinde satış sorumlusu ve kasiyer olarak, işyerinin açıldığı 23.08.2011 tarihinden 01.04.2012 tarihine kadar asgari ücretle, kesintisiz ve tam gün çalıştığını, müvekkilinin 2012/Nisan ayında işten ayrıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30.07.2012 tarihli harçlandırdığı dilekçesinde, davalının dava dışı ... İnşaat firmasının işlerini 17.000,00 TL bedelle yapmak üzere anlaştığını, işin yapımından sonra bedelinin davacının... Bankası hesabına yatırıldığını, ancak davacının bu miktarı kendilerine ödemediğini ileri sürerek öncelikle davacının hesabına yatırılan paranın delil olarak tespitini, belirlenen rakama göre harcını yatırarak alacak davası açma hakkını saklı tuttuklarını belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dairemizin 08.07.2015 tarihli ilamı ile ‘’...Dava konusu edilen ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının gerçekte belirlenebilir olması ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan taleplerin usulden reddine karar verilmesi, hesaplanan fazla çalışma alacağından dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda hakkaniyet indirimi uygulanması, davalı tarafından davacı aleyhine harcı yatırılmak sureti ile açılan karşı dava hakkında herhangi bir karar verilmemesinin hatalı olduğu...’’ gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının hesabına yatırılan 12.000,00 TL'nin, ... Şirketi tarafından yatırıldığı, sözkonusu paranın davalı-karsı davacıya ait olduğu, takas talebinin değerlendirilmesi ile.

Davacı-karşı davalının alacağının ödenmiş olduğu, davalı karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 11.450,00 TL alacağı olduğunun tespitine, hafta tatili, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yönelik talebi davalı/karşı davacının alacağı ile ödenmiş sayıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar şeklinde verilmiştir.

Karar süresinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden , davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının hesabına dava dışı ... İnşaat firması tarafından yatırıldığı iddia olunan 12.000,00 TL'nin işverene ait olduğunun delil olarak tespitini talep ettiği, belirlenen bedel uyarınca alacak davası açma haklarını saklı tuttuğu ve harcını yatırdığı anlaşılmaktadır.

Tespit davası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede, “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” denilmektedir.Görüldüğü üzere kanunla belirtilen istisnalar dışında tespit davası açılabilmesi hukuken korunmaya değer güncel bir yararın mevcudiyetine bağlıdır.

Somut olaya baktığımızda, davalı alacak davası açma hakkını saklı tutarak alacaklı olduğunun delil olarak tespitini talep etmiştir. Davalının devam eden bir davada alacaklı olduğunun delil olarak tespitini talep etmekte hukuki yararı yoktur. Öte yandan davalı yanın karşı dava dilekçesinde eda hükmü kurulması yönünde bir talebi olmadığı ve takas definde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olarak sonradan talepte bulunamayacağı gözetilmeksizin iddia ettiği alacağının davacının alacaklarından mahsup edilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.