Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22483 K.2019/20879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/1993 ten 31/12/2001 tarihine kadar ... Vakfı Neşriyat Paz.ve Tic.A.Ş ile şirketi devir alan ... Modern Mağazacılık İşl. San. ve Tic. A.Ş'de 01/01/2002 tarihinden itibarende ... A.Ş'deki özlük hakları ile beraber ... Yayın Matbaacılık ve Ticaret İşletmesi ... Yayınevi Şube Müdür Yardımcısı olarak görevlendirildiğini ve halen bu görevi yürütmekte olduğunu, 01/01/2007 den itibaren ...

Yayın Matbaacılık ve Ticaret İşletmesi Müdürlüğü yetkililerinin teklifi üzerine işletme merkezinde kendisi dışında çalışan personele uygulanan ücret sistemi değişmiş ve işletme merkezinde çalışan personele vakıf genel merkezinde çalışan personele uygulanan ücret sisteminin uygulanmaya başlandığını, kendisine herhangi bir artış yapılmadığını bunun yerine sabit ücret ve performansa göre prim sistemi getirildiğini, sistem asgari cironun tespiti ile asgari ciroyu aşan kısma prim ödenmesi amacına yönelik olduğunu,

1/01/2007-31/12/2008 tarihleri arasını kapsayan prim uygulama döneminde hak ettiği prim ve ansiklopedi dağıtım ücretinin tespit edilip, eksik ödenen prim ve iade alınan 69,86 TL nin ödenmesi gerektiğini, ayrıca prim farkının da ödenmesi gerektiğini, işyerinde memurluk görevinin yanında çoğu zaman şoför olarak çalıştırıldığını, bazı görevlerde mesai bitiminde işyerinden havaalanına gidip cenaze teslim aldığını, yapmış olduğu fazla mesai ve hafta tatili çalışması karşılığı olan ücretinin ödenmediğini, 01/01/2002 tarihinden önceki kıdeminin maaş hesabında dikkate alınmadığını, bu nedenle maaşında fark oluştuğunu,

taşrada oturduğu gerekçesi ile kira yardımı yapılmadığını, 01/01/2009 dan bu yana ödenmeyen kira yardımının ödenmesi gerektiğini, işyerindeki 8 yıl 8 aylık kıdeminin dikkate alınmaması nedeni ile aynı işi yapan diğer işçilerden daha düşük ücret ödendiğini bu nedenle de eşit davranma borcuna aykırı davranıldığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 01/07/1993 tarihinden 31/12/2001 tarihine kadar vakfın iştiraki olan ...

A.Ş. ve bu şirketi devir alan ... A.Ş. bünyesinde memur olarak görev yaptığını, 01/01/2002 tarihinden itibaren ... A.Ş. deki özlük hakları ile devredilerek işletmeye bağlı olan ... Şubesinde çalışmaya başladığını, 29/02/2008 tarihinde ... İrtibatın kapanması nedeni ile 01/03/2008 tarihinde ...

Yayınevine aynı ünvan ile naklen tayin olduğunu, halihazırda aynı görevinin devam ettiğini, yayınevi ve şube presoneline 2007 yılı başında zam yapıldığını, 2007-2008 yıllarında ücret+ prim ödendiğini, cenaze taşıma işlerinde çalışanlara harcırah ödendiğini, gece mesai yapmış ise ertesi gün 09.00 da işe başlamadığını, kıdem zammı hesabının ...

Personel Talimatının 16. maddesine göre işlem yapıldığını, mütevelli heyetinin 28/01/2009 tarihli kararı ile taşra hariç kira yardımı yapılmasının uygun görüldüğünü, 2013 yılı öncesinde yemek yardımının ayni olarak yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, açıkça Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesine göre dava açtığını belirtmiş ve bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının 11/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde fark ücret alacağı bakımından tam ıslah yapıldığı ve bu alacak bakımından davanın kısmi eda davası olarak ıslah edildiği belirtilmiştir. Davalı vekili, davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda, davacının hak kazandığı fark ücret alacağı miktarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek belirlenmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.