KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2016/22484 E., 2016/28819 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Aralık 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar Metni
326 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini; birleşen davada ise, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının halk ekmek fırınında gece çalışanı olduğu iddia edilmiştir. Davaya cevap dilekçesinde, davacının halk ekmek fırınında çalıştığı doğrulanmış ise de, gece çalışanı olup olmadığı hakkında bir bilgi verilmemiştir. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde, gece çalışılan saatler bakımından gece zammı ödemesini de düzenleyen madde bulunmaktadır. Bu halde, davaya cevap dilekçesindeki açıklama nazara alınarak, davalı belediyeden davacının gece çalışanı olup olmadığı, varsa gece çalışma saatleri sorularak aydınlatılmalı ve yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır. Bu yön nazara alınmadan hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2016/22484, K. 2016/28819, 21 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama